Épocas del deseo: sexo y reproducción

El libro de 1ª Esdras intentó estar en la Biblia (está en los Apócrifos por un tal «Esdras» que se sitúa entre el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento en algunas Biblias). Afirma que la reconstrucción de Jerusalén y su templo se produjo porque tres de los guardaespaldas judíos del emperador persa Darío celebraron un concurso sobre «cuál era la cosa más fuerte del mundo».

Uno de ellos dijo que el alcohol era lo más fuerte, porque incluso el hombre más fuerte podía ser abatido por el vino. El segundo (que probablemente intentaba besar al Emperador) dijo que el rey era el más fuerte, porque con una sola palabra podía ordenar a ejércitos enteros de soldados que se lanzaran al campo de batalla y entregaran sus vidas por decenas.

Pero el tercero se impuso al señalar que todos los hombres, incluidos el rey y su ejército, estaban dominados por igual por las mujeres. Cito la 1ª de Esdras,

«Si los hombres… ven a una mujer que es atractiva y hermosa, dejan ir todas esas cosas [oro, plata, tierras y el vino que se cultiva en ellas], y se quedan boquiabiertos tras ella, e incluso con la boca abierta fijan sus ojos en ella, y sienten más deseo por ella que por el oro….».

Continúa durante un par de párrafos señalando cómo la concubina del rey, Apame, ridiculizó públicamente al propio emperador sin ninguna consecuencia.

La corte y el rey, según dice el libro casi sagrado, «gritaron y dijeron: ¡Grande es la verdad y fuerte sobre todas las cosas!». Tal vez el rey y las mujeres y el vino estaban involucrados en esta emoción por esta «verdad», pero se dice que el joven judío inteligente oyó decir al emperador persa Darío: «Ya que has sido hallado el más sabio… ¡te sentarás a mi lado y serás llamado mi primo!».

Este joven guardaespaldas era Zorobabel («nacido en Babilonia»), que sí apareció en cuatro libros reales de la Biblia real (Esdras, Nehemías, Ageo y Zacarías), donde no se le llama «primo de Darío», sino que figura como «gobernador de Judá».

Y, él era parte del linaje davídico que llevó a Jesús a ser llamado el hijo de David.

El poder del sexo

David y sus descendientes fueron buenas demostraciones de que el poder del deseo sexual es más fuerte que los músculos y la determinación de los hombres. El sexo llevó a David a la poligamia y luego al adulterio con Betsabé y al asesinato de su esposo. Llevó a Salomón a tantos excesos que los eruditos le acusan de adicción al sexo o de cantidades imaginarias. Sin embargo, el bello erotismo del Cantar de los Cantares muestra ternura y amor, no la explotación y la dominación masculina que atestiguan «700 esposas y 300 concubinas». Esto vuelve a plantear la cuestión de si Salomón tuvo realmente un harén semejante, o si realmente fue la misma persona que escribió los Cánticos.

La desnudez y la unión de una sola carne están presentes en el Edén antes de la caída. Y la poligamia aparece antes de Noé y su diluvio y persiste hasta la América del siglo XIX, en el mormonismo. (Ahora, tendemos a la «poligamia en serie»: varios cónyuges o parejas, pero sobre todo uno a la vez). La esposa de Abraham sugirió tener relaciones sexuales con su esclava, y Abraham se ofreció a compartir a su atractiva esposa tanto con el faraón como con el jeque Abimelec. Jacob se acostó con dos esposas y con varias de sus esclavas. Esaú tuvo tres esposas. ¿Hace falta seguir insistiendo en que la Biblia está llena de una sexualidad bastante abierta?

¿Por qué el sexo y por qué el placer?

¿Por qué la reproducción sexual y por qué los orgasmos? ¿La Biblia dice que el Creador quiso hacer a la humanidad varón y hembra para que fuesen productivos y se multiplicasen? ¿Por qué no reproducir la vida por injerto o clonación? ¿Y por qué el sexo es una experiencia emocional y placentera tan intensa como el orgasmo? Como decía la canción: «¡Es delicioso, es delicioso, es des-encanto!».

Según la bióloga evolucionista Elizabeth Lloyd, hay más de 21 suposiciones evolucionistas diferentes sobre cómo el sexo y el placer sexual «evolucionaron» para las mujeres sin haber sido planeados o diseñados.[i] Su libro continúa mostrando cómo las 21 suposiciones carecen de «uno o más defectos debilitantes». No hay pruebas de que el placer sexual contribuya a la «fertilidad o al éxito reproductivo», lo que plantea la fascinante posibilidad de que el placer sexual exista únicamente por placer. Igual que un mango podría seguir nutriéndonos, aunque no supiera a mango. Así que técnicamente podríamos reproducirnos como un deber necesario, en lugar de la reproducción como nuestro mayor placer.

Que la reproducción sexual permite una mayor diversidad y vigor de la descendencia que la injertación o la clonación está claro. Pero, ¿cómo evolucionaron los géneros mutuos, y cómo evolucionó la reproducción excitante y placentera mediante mutación aleatoria tras mutación aleatoria tras mutación aleatoria, en lugar de que un diseñador inteligente dijera: «Esto va a ser complicado y requerirá mucha ingeniería, ¡pero hagámoslo divertido para ellos!»?

Este párrafo es de Victor P. Shcherbakov, zoólogo y evolucionista ruso con una idea «herética». Admite que la reproducción sexual es una «forma de multiplicación compleja, problemática y arriesgada». Pero señala que «la reproducción sexual y las recombinaciones genéticas… no producen nuevos alelos, sino sólo nuevas combinaciones de los existentes».

«La idea de Weisman de que el sexo y la recombinación proporcionan variación para que actúe la selección natural domina en la mayoría de las discusiones. Pero, ¿es la capacidad de evolucionar rápidamente una ventaja inequívoca para una entidad? Aquí voy a fundamentar la idea herética de que la principal ventaja de la reproducción sexual es la contraria: la capacidad de contrarrestar la evolución. La selección natural selecciona a los que sobreviven. Sin embargo, evolucionar y sobrevivir no son lo mismo. Más bien, son cosas opuestas. Evolucionar significa cambiar, mientras que sobrevivir significa persistir. Y persistencia significa también resistencia a seguir cambiando».

El hecho de que la reproducción sexual sea un abundante sistema de información compleja-especificada para prevenir la evolución aleatoria y a menudo final (la mayoría de los cambios son fatales para el organismo) y promover la preservación de una especie (como los humanos, por ejemplo) no es la aceptación de un Diseñador inteligente. Pero es una prueba más de la existencia de información compleja especificada y de diseño en la vida. Que la evolución ocurra y que ocurra dentro de sistemas que muestran toda evidencia de diseño y control no sugiere «genes egoístas»,[ii] ni prueba «en el principio Dios». Pero la reproducción sexual y el placer sexual son muy compatibles con un «relojero» previsor e intencionado que no es ciego. Los mecanismos «complejos, problemáticos y arriesgados» de la reproducción sexual humana también pueden llamarse «hacer el amor».

Y según Jesús, Dios es amor.

[i] Elizabeth A. Lloyd, The Case of Female Orgasm—Bias in the Science of Evolution, Harvard University Press (2005). Page 1.

[ii] The “Selfish Gene” deification or demonization by Richard Dawkins (author of The Blind Watchmaker and The Selfish Gene books) is challenged by Shcherbakov: “Genes are a passive memory of the cell, its notebook, not its mind and will. To ascribe the ruling function to the genes is the same as to ascribe the knack to drive a car to a road map, not to a driver.”

Jack Hoehn es un médico jubilado que vive en Walla Walla.

Para comentar, dale clic aquí