por Frank Merendino  |  9 de julio de2022  |

“El Tribunal Supremo da la razón al entrenador de un instituto sobre las oraciones en la línea de 50 yardas. La decisión de los jueces determinó que el sistema escolar infringió la libertad religiosa y los derechos de libertad de expresión del entrenador al tratar de impedirle participar en oraciones públicas en el campo de juego”. –Encabezado del periódico, Politico.

No soy un experto en derecho constitucional ni en jurisprudencia. Pero soy profesor en una escuela pública, como profesor de música. Cada año llevo al coro de mi escuela a cantar el himno nacional en un partido local de hockey profesional. Una vez cantamos en el Citi Field para abrir un partido de los Mets.

En mi grupo enseño a niños de diversos orígenes culturales y religiosos: judíos, cristianos, musulmanes, hindúes y otros. Si tuviera que reunir a los alumnos después de cada actuación para ofrecerles una oración y predicarles sobre el Evangelio y Jesús, aunque fuera brevemente, habría un problema. Un verdadero problema.

Es desde esta perspectiva que ofrezco algunas reflexiones sobre una reciente sentencia del Tribunal Supremo (SCOTUS, por Supreme Court of the United States) relativa a la demanda del entrenador de fútbol de la escuela secundaria Joseph Kennedy contra el distrito escolar de Bremerton (Washington).

La realidad

En la demanda, Kennedy alegó que el distrito escolar violó su derecho a la libertad religiosa al no renovar su contrato debido a su práctica de orar en la línea de 50 yardas después de los partidos. El Tribunal falló 6-3 a favor de Kennedy, afirmando en su resolución legal que, a Kennedy, en palabras del juez Gorsuch, se le debía permitir realizar una oración corta, privada y personal.

Este fue un razonamiento bastante curioso detrás de su decisión, porque la realidad era que la práctica de Kennedy era cualquier cosa menos privada o personal.

Kennedy, un cristiano evangélico, rezaba con los jugadores de su propio equipo y de los equipos contrarios después de los partidos, además de darles un sermón. Algunos padres de alumnos deportistas se quejaron al distrito de que sus hijos se sentían coaccionados a participar, bajo el temor de que él, como entrenador, decidiera su tiempo de juego.

El distrito intervino y pidió a Kennedy que cesara y desistiera, alegando que, dada su posición como representante del distrito escolar, estaba creando la impresión pública de que el distrito, con una población religiosamente diversa, respaldaba o favorecía una forma de creencia y práctica religiosa sobre todas las demás. Se negó a dejar de hacerlo. Varios entrenadores del personal dimitieron por su persistente desprecio a las peticiones del distrito y su negativa a cambiar sus acciones. Finalmente, el distrito decidió no renovar su contrato.

El problema de la sentencia

Este fallo del SCOTUS no tiene en cuenta todas las circunstancias atenuantes que rodean las acciones de Kennedy. Acaba sancionando de hecho la oración dirigida por un funcionario del Estado, que es lo que son los profesores de las escuelas públicas (incluidos los entrenadores de atletismo). Crea problemas relacionados con la separación de la Iglesia y el Estado y el establecimiento de la religión por parte del Estado. Establece la posibilidad de marginar a las minorías religiosas con el pretexto de proteger los derechos de un funcionario estatal que utiliza su estatus y autoridad para hacer proselitismo entre los estudiantes atletas.

Hay quienes argumentan que el caso Kennedy no se refiere a la oración en el aula de la escuela pública. Que estaba ofreciendo una oración después de un partido en un campo de fútbol, que otros profesores y alumnos eran libres de atender sus propios asuntos en ese momento. En otras palabras, no se trataba de una oración ofrecida frente a un público cautivo, como lo sería en los confines de un aula. Aquí es donde la mayoría del Tribunal parece haberse equivocado.

Me parece que esto no es sincero. Cuando llevo a mis alumnos de música fuera del horario escolar para que actúen en eventos comunitarios, lo hago como representante de mi distrito escolar. Represento públicamente esa autoridad y estatus a los estudiantes a mi cargo y a sus familias durante ese tiempo, aunque no estemos en el aula durante el horario escolar oficial.

Kennedy también representó públicamente a su distrito escolar, un órgano del Estado, antes, durante y después de cada partido. Tenía la autoridad de profesor/entrenador sobre sus estudiantes atletas, especialmente en ese escenario público. Hay poca o ninguna diferencia entre su compromiso religioso en esos eventos con sus estudiantes y su compromiso en el aula.

¿El Dios de quién?

Esto abre la caja de Pandora. Si ahora se permite la oración activa en las escuelas públicas, dirigida por los profesores, ¿a qué Dios se le va orar? ¿Tomará finalmente la forma de una oración diluida, genérica y patrocinada por el Estado a un dios sancionado por el Estado, para no ofender a nadie?

¿O los profesores cristianos orarán a Dios en nombre de Jesús y restaurarán la lectura de la Biblia en las aulas, que ha sido durante mucho tiempo la verdadera motivación de la derecha religiosa detrás del tema de la oración en las escuelas públicas? La oración pública de Kennedy y los sermones en la línea de 50 yardas a los estudiantes no están lejos de esto.

¿Qué les parecería que los profesores musulmanes dirigieran la oración a Alá en el aula o en eventos patrocinados por la escuela? ¿O la oración hindú? ¿O que un profesor wiccano dirija la oración, o la oración new age con cristales y lecturas de tarot? ¿Qué pasa con los alumnos ateos/agnósticos que se verían marginados y señalados por esa práctica mayoritaria en el aula? Esto podría ser un desastre a próximo a ocurrir, con innumerables desafíos legales.

La minoría cristiana blanca gobierna

La predecible exaltación dentro de la comunidad evangélica y los medios de comunicación sobre esta decisión de la SCOTUS parece la agonía de una mayoría blanca y cristiana que quiere volver a los años 50 y está asustada por la nación pluralista en la que vivimos ahora. Teme perder su poder para dictar la cultura y su propia y estrecha visión moral. Es la iglesia cristiana conservadora estadounidense que pretende utilizar el Estado para imponer lo que cree que las familias deben practicar en casa y en sus iglesias.

La fe genuina no funciona mediante la imposición legal. La historia está plagada de las consecuencias negativas de que la religión utilice el poder del Estado para imponer su dogma y su práctica. La religión mayoritaria de la época recurrió a Roma para ejecutar a Jesús. Fue un esfuerzo combinado. La iglesia cristiana, a través de los tiempos, ha participado en esta empresa, dando lugar a inquisiciones y persecuciones.

La decisión del SCOTUS es un paso más en ese camino. No se está aprendiendo de la historia.

Lo digo como alguien que es creyente en Jesús. El cristianismo dice predicar la libertad del Evangelio. Pero aquellos que utilizarían la autoridad pública para imponer la oración y el proselitismo son, en palabras de Jesús, guías ciegos.

Eso también describe, me temo, a la mayoría de este Tribunal Supremo.


Frank Merendino escribe desde Connecticut. Es un esposo, padre, profesor de música/músico y seguidor de Jesús desde hace mucho tiempo que escribe y predica el Evangelio.

Para comentar, dale clic aquí.