Hay que mejorar la forma de elegir a los líderes eclesiásticos

La Iglesia sólo puede ser eficaz en su misión si cuenta con buenos líderes y estructuras. La historia del pueblo de Dios se ha visto marcada por los líderes que han tenido. Dios siempre tuvo un grupo de personas que creían y le adoraban, empezando por Adán y Eva.

El primer indicio de un movimiento -en oposición a sólo una familia- se ve entre los israelitas en Egipto. Durante la esclavitud egipcia hubo sin duda algunos líderes, pero el primero del que tenemos noticia fue Moisés. Dios llamó a Moisés, lo escogió de entre los desiertos de Madián y le encomendó una misión. Anticipándose al rechazo de Moisés por su propio pueblo en Egipto, Dios le dijo lo que tenía que decirles: “Yo Soy me ha enviado”. Así que Moisés los sacó de Egipto y los condujo a través del desierto.

Cuando Moisés murió, su sucesor Josué ya era conocido. Después de Josué vinieron los jueces, que dirigieron al pueblo hasta la aparición del profeta Samuel. Durante todo este período, el pueblo comprendió que era Dios quien había designado a sus líderes. El líder debía ser el portavoz de Dios, ya que recibía instrucciones de Dios.

Cuando Israel pidió un rey no estaba pidiendo un líder espiritual, sino un líder político, y por primera vez surgió la triada de liderazgo formada por el sacerdote, el profeta y el político (es decir, el rey).

No existe un registro claro de cómo se designaban los líderes en la iglesia del Nuevo Testamento. Los apóstoles fueron investidos con la autoridad de los profetas, pero debido a que eran viajeros, nombraron pastores locales llamados presbyteroi y episcopai para que fueran maestros y presidieran las iglesias locales. También consta en las numerosas cartas de Pablo que, a medida que establecía iglesias, nombraba ancianos para ellas.

En muchos casos los pastores de las iglesias locales eran probablemente también los anfitriones y/o propietarios de las casas en las que se reunía la congregación. Uno busca en vano pruebas de un líder de una iglesia mundial; la iglesia cristiana creció y el liderazgo evolucionó localmente.

La Iglesia post-apostólica

La carta de I Clemente (obispo de Roma 88-97 d.C.) escrita en los años 90 del siglo I dio lugar a la aparición de una jerarquía de liderazgo institucionalizada. Las ciudades con múltiples iglesias en casas se reunían periódicamente en concilios informales. Los concilios elegían a uno de los suyos para que hablara, mantuviera correspondencia con los cristianos de otras ciudades, presidiera las reuniones del concilio… para que hiciera y dijera lo que el concilio aconsejaba.

Ignacio de Antioquía escribió una carta a los Efesios a principios del siglo II en la que describe el paso de que el consejo dijera al obispo lo que tenía que hacer, a que se honrara al obispo de manera que él dijera al consejo lo que tenía que hacer. La figura de la autoridad episcopal evolucionó hasta convertirse en la de un “supervisor”, no de una iglesia en casa, sino de los líderes de las iglesias en casa, con autoridad sobre otros pastores. Y en algún momento el término episcopas comenzó a usarse exclusivamente para la cabeza del concilio, y nació la distinción entre “obispo” y “presbítero”.

La mayoría de los adventistas saben lo que ocurrió posteriormente con la autoridad jerárquica entre los obispos de Roma y Constantinopla.

El liderazgo adventista

Siglos más tarde, la Iglesia Adventista del Séptimo Día se organizó formalmente, el 21 de mayo de 1863, cuando 20 personas se reunieron en una sesión de trabajos en Battle Creek, Michigan. Eligieron a Jotham M. Aldrich, un converso de 35 años (en ese momento sólo llevaba tres años en la fe adventista) como presidente y a Uriah Smith como secretario.

Hay pocos detalles de cómo se llevaron a cabo estas elecciones, pero es poco probable que alguien tuviera una visión o un sueño o que oyera una fuerte voz del cielo indicando quiénes debían ser los líderes. Es más probable que hubiera mucha discusión y oración, seguidas de una votación.

La forma de nombrar a nuestros dirigentes ha evolucionado en los más de 160 años de nuestra existencia. Los métodos varían según la institución: elegir a un presidente de una universidad adventista difiere de nombrar a un diácono de una iglesia local o a los oficiales de una Asociación local.

Para los fines de este debate, me centraré en lo que considero graves defectos en la forma en que elegimos a los altos dirigentes, como los presidentes de las uniones, las divisiones y la Asociación General. El principal motivo de preocupación es que a menudo los electores son aquellos cuyos cargos en la iglesia dependerán de la autoridad de la persona que están eligiendo, lo que no puede sino disminuir el papel de supervisión de los electores sobre aquellos que están eligiendo.

(Creo que la elección de los oficiales para las asociaciones locales difiere ligeramente de la elección de los oficiales para estos llamados cargos superiores; los líderes de las asociaciones locales suelen estar cerca de las iglesias locales, y sus comités incluyen más miembros laicos cuyos trabajos no están influenciados por quién está en la oficina de la asociación).

El juego al que jugamos

En un ensayo anterior describí algunas de las maniobras políticas tóxicas en las elecciones de los altos dirigentes de la Iglesia. Si queremos ver honestidad, transparencia y franqueza, responsabilizándonos unos a otros y ofreciéndonos consejos honestos, necesitaremos cambios en la política. En la actualidad, los comités asesoran al presidente y a su equipo. Para que esto sea útil, los asesores necesitan independencia y autonomía respecto a quienes tienen más autoridad que ellos.

En algunos gobiernos nacionales, la autonomía y la independencia del ejecutivo son tan importantes que algunos cargos -por ejemplo, el fiscal del Estado o el poder judicial- no son nombrados por el presidente, sino por un órgano independiente como el Parlamento o la asamblea legislativa. Así se garantiza la independencia de estos cargos para desempeñar sus funciones sin temor ni favoritismos.

Lo vemos también en las Escrituras: el profeta Natán pudo reprender al rey David (2 Samuel 12) porque Natán no debía su cargo al rey. Imagínense lo difícil que habría sido para Natán si hubiera sido nombrado por David. Podría haberse comportado como los profetas de 1 Rey 22, que decían al rey lo que quería oír en lugar de lo que necesitaba oír.

En nuestra iglesia no es desconocido que los empleados de la iglesia se nieguen a expresar opiniones que contradicen al presidente. Esto priva a la iglesia de su sabiduría; de ahí la necesidad de volver a examinar cómo se elige a los líderes y qué autoridad ejercen sobre quienes sirven con ellos.

Proteger el pensamiento independiente

En muchas elecciones eclesiásticas, el presidente tiene una influencia significativa en el nombramiento de quienes trabajan en la alta dirección. Un presidente de la Asociación General recién elegido será invitado a formar parte de la comisión de nombramientos de la sesión que está nominando a las personas para otros cargos. Seguramente el presidente ejercerá una influencia indebida en ese comité: ¿quién querría oponerse al presidente recién elegido que presidirá muchos procesos en la iglesia mundial durante los próximos cinco años?

Del mismo modo, ¿por qué debería el presidente de la organización “superior” presidir el comité de nombramientos de la organización “inferior”? Los líderes recién elegidos saben que el presidente del organismo superior ejerce una influencia significativa sobre su nombramiento y elección, e incluso sobre su posible reelección futura.

Las organizaciones religiosas rara vez se sienten cómodas con pensadores críticos. Las organizaciones eclesiásticas creen firmemente en su “verdad” y están convencidas de que no necesitan otras perspectivas. La Iglesia Adventista del Séptimo Día es un ejemplo típico en este sentido: adoptamos posiciones firmes, casi inamovibles, y ofrecemos poco espacio para el pensamiento crítico.

Aunque sabemos que el éxito de una organización depende del equipo del que se rodea el líder, también sabemos que los líderes inseguros se rodean de personas que tienden a estar de acuerdo con ellos, los llamados “hombres del sí”.

Sin embargo, los líderes eficaces reconocen la importancia de la diversidad de opiniones y buscan activamente a miembros del equipo que cuestionen su forma de pensar y aporten nuevos puntos de vista. Precisamente por este motivo -para ayudar a los líderes a crear un equipo de este tipo- nuestras políticas deben limitar la autoridad de los presidentes para elegir a sus colaboradores y miembros de sus comités consultivos. Incluso con buenas intenciones, el presidente se rodeará de personas afines, personas que no le criticarán ni cuestionarán sus acciones.

El presidente de la Asociación General (o de la división o unión de asociaciones) no debería poder dictar exclusivamente quién trabaja con él, sino contar con la ayuda de laicos y otras personas para elegir un equipo que equilibre su tendencia a aislarse de los buenos consejos y las críticas.

Estos cambios requieren un simple ajuste de la política de la iglesia: nombrar a un presidente diferente para el comité de nominaciones y cambiar los procedimientos de elección para garantizar la independencia de los que sirven en los comités.

Rodear a los líderes con personas que les desafíen

La Iglesia sólo puede beneficiarse de cambios que hagan que los líderes se rodeen de personas reflexivas y desafiantes. Eliminaríamos la tendencia de los comités y los cargos a ser salas de eco, e introduciríamos pensadores críticos que pudieran aportar una gama más amplia de ideas y perspectivas. Los propios líderes crecerían a través de la ampliación de sus propios conocimientos, así como de sus habilidades interpersonales al dirigir a personas que son mejores que ellos en algunas cosas.

Estos equipos aportarían nuevos puntos de vista, ayudarían a detectar los puntos ciegos y estimularían debates enérgicos dentro de las estructuras eclesiásticas. Los ejecutivos de todos los niveles lo necesitan, y todos los que formamos parte de la Iglesia nos beneficiaríamos de ello.