08 November 2021

Necessita um Pastor ser um Marido?

por Loren Seibold | 8 November 2021 |

Sempre que a Adventist Today publica um artigo sobre a ordenação de mulheres, é provável que haja alguém que comentará com a seguinte citação (geralmente duas ou três pessoas), que eles presumem que encerra o assunto:

“O bispo … deve ser … marido de uma só mulher” (1 Timóteo 3: 2).

Este versículo se encontra perto do início de uma passagem que descreve as qualidades de caráter necessárias para ser um epíscopo, uma palavra Grega traduzida variavelmente como bispo, presbítero ou supervisor. Esta lista é usada por muitos cristãos, incluindo nossa denominação, para descrever as qualificações requeridas para ser um pastor. Uma lista semelhante serve para definir o caráter de um diácono. (É importante notar que “diácono”, nesse contexto, significava muito mais do que fazem os diáconos de agora, que coletam ofertas – mas isso é para um outro estudo.)

A passagem continua por 13 versos, entrando em detalhes consideráveis. Mas entre certos adventistas, em toda essa longa descrição, apenas uma palavra se destaca: marido.

O que isso significa?

É curioso que essa única frase “marido de uma só mulher” atrai tanta atenção, especialmente porque ninguém tem certeza absoluta do seu significado.

A interpretação tradicional supunha poligamia: que um líder de igreja não deveria ter várias esposas. Ao passo que a poligamia era comum na cultura hebraica pré-exílica, os romanos pensavam que a poligamia era barbárica, e a maioria dos habitantes do império (incluindo Judeus e Cristãos) acabou se encaixando nessa linha. Melhores intérpretes agora rejeitam essa interpretação porque não há evidência de poligamia em qualquer lugar da igreja do Novo Testamento.

Mas quando não se permite a poligamia como o significado, isoo abre possibilidades que podem afetar a igreja de agora de algumas maneiras relevantes. “Marido de uma só mulher”, como se pode ver, não diferencia entre esposas simultâneas ou esposas sequenciais. Portanto, isso poderia significar que os epíscopos não poderiam ser divorciados e casados novamente, ou possivelmente até viúvos casados novamente!

Isso faz os clérigos se contorcerem, porque há vários pastores Adventistas divorciados e recasados, alguns nos mais altos escalões da liderança da Igreja – incluindo a Associação Geral. Conheço um diretor ministerial que estava no terceiro casamento quando o conheci. Ambas as esposas anteriores haviam cometido adultério convenientemente, portanto libertando-o, de acordo com a álgebra de Marcos 10: 2-12, para se casar novamente.

(Ele, junto com vários outros que fizeram a mesma afirmação, sempre levantou questões em minha mente sobre a aplicabilidade desse padrão de adultério. A ex-esposa de um pastor me disse: “Eu aleguei ter cometido adultério para poder sair de um casamento horrível e meu marido ainda teria um trabalho para sustentar nossos filhos”. Eu me pergunto com que frequência isso acontece?)

E os pastores que não são casados? Um pastor solteiro não é marido de nenhuma esposa e, pela mesma interpretação estrita que torna um marido homem, também exigiria que ele fosse, bem, um marido! Um pastor viúvo já foi marido, mas com a morte de sua esposa ele deixa de ser marido. A rigor, ele não poderia se casar novamente, porque isso o tornaria marido de duas esposas sequenciais! (E não, não estou sendo mais exigente nessa interpretação do que aqueles que se concentram na palavra “marido” como significando o gênero de um pastor.)

Portanto, além do gênero implícito em “marido”, o resto deste versículo não foi analisado ou aplicado em grande medida. Existem pastores divorciados, pastores divorciados e casados novamente, pastores viúvos, pastores viúvos e casados novamente e pastores que nunca se casaram. Raramente alguém levantou qualquer questão sobre sua adequação para ordenação com base unicamente no estado de sua condição de marido ou de ter casado com apenas uma mulher em sua vida.

Qualificações mais rígidas

Mais uma vez, não vamos perder a noção do que são esses versículos em 1 Timóteo 3: esta passagem é sobre o caráter dos líderes da igreja. Por que essa palavra – “marido” – domina a discussão quando há muito mais aqui para considerar?

Quando eu era criança, o presidente da minha Associação tinha três filhos, todos perigosos como neve na pista. Na adolescência, eles eram valentões, bebiam álcool, ensinavam palavrões a todo mundo, fumavam e possuiam revistas Playboy. A cada ano, um deles começava estudar em nossa escola, apenas para desaparecer um ou dois meses depois e aparecer em Maplewood ou Platte Valley ou em qualquer outro lugar do país, de onde também desapareceriam antes do final do semestre. (Sempre me senti triste pelo pessoal da escola, que tinha que ligar para o presidente da Associação e dizer a ele que seu filho foi novamente expulso da escola. Suspeito que houve algumas cenas de raiva e ameaças.) Pelo menos um desses meninos foi assassinado pouco depois de completar a escola, e que eu saiba, os outros dois nunca se distinguiram como cavalheiros cristãos.

Esses rapazes eram objetos de considerável curiosidade para aqueles de nós de sua faixa etária – nós, que viemos de lares não-religiosos e comuns e que geralmente nos comportávamos como bons meninos e meninas Adventistas do Sétimo Dia. Lembro-me de nossos pais dizendo o quão duro o diabo trabalha com os filhos de pastores e obreiros da igreja, tentando explicar por que essa família havia se tornado tão ruim apesar de o pai ser pastor.

Mesmo assim, muitos filhos de pastores deram bem. Mesmo naquela época, era difícil não suspeitar que havia algo na liderança daquela família em particular que tornava esses meninos tão tragicamente maus.

No entanto, nunca ouvi ninguém sugerir que este pastor não deveria ser pastor ou presidente de

Associação. Ele não apenas cumpriu seus mandatos, mas foi promovido a outra Associação depois de Dakota do Norte.

Pense em algumas das famílias problemáticas que você viu no ministério, bem como nos escritórios desde a Associação até a Associação Geral. Agora então, leia esta lista.

Ora, o epíscopo deve ser irrepreensível, fiel à esposa, temperante, autocontrolado, respeitável, hospitaleiro, capaz de ensinar, não dado à embriaguez, não violento, mas gentil, não briguento, não amante do dinheiro. Ele deve administrar bem sua própria família e fazer com que seus filhos lhe obedeçam, e deve fazê-lo de maneira digna de total respeito. (Se alguém não sabe como administrar sua própria família, como pode cuidar da igreja de Deus?) Ele não deve ser um convertido recente, ou pode se tornar vaidoso e cair sob o mesmo julgamento do diabo. Ele também deve ter uma boa reputação com estranhos, para que não caia em desgraça e na armadilha do diabo.

Quantos sobrariam se cada pastor que tem um filho rebelde ou incrédulo fosse despedido? Quantos pastores seriam qualificados para lançar a primeira pedra? Eu poderia fazer uma lista aqui de pastores conservadores arrogantes – alguns bastante famosos – que teriam que ser desqualificados com base apenas em seus filhos, mas que continuam na liderança porque têm genitais masculinos.

Contudo, uma mulher piedosa é desqualificada porque ela não é um marido!

Uma interpretação tentadora

Parece um pouco estranho para mim que, de uma lista que do começo ao fim é sobre se alguém se comporta de maneira responsável e moral, tantas pessoas escolham uma coisa que não tem nada a ver com comportamento, mas com como a pessoa nasceu. Muitas mulheres pastoras têm excelente caráter e famílias – certamente melhores do que o presidente da Associação mencionado acima – mas oficialmente a

Denominação não as ordenará porque elas não podem ser maridos! Muitas mulheres pastoras são excelentes professoras e líderes, mas são deixadas de fora porque não são maridos.

Posso ver, suponho, por que essa interpretação é tão tentadora. É fácil se qualificar para um emprego na liderança da igreja nascendo com genitália masculina e o gosto por casar-se com uma mulher. Para a maioria de nós, homens heterossexuais, isso vem naturalmente. Que bom que podemos interpretar a Bíblia para dizer que ela nos dá status automático, mesmo que não fôssemos muito espertos, pouco competentes, rudes ou tivéssemos um talento mínimo em comparação com uma contraparte feminina!

Mas se tivermos que nos qualificar para o trabalho de acordo com toda aquela lista – bem, essa é uma subida íngreme. Mesmo se você fizer o seu melhor, não há garantia de que sua família vai cooperar com todo o comportamento perfeito que você exige deles. Embora eu pessoalmente tenha apenas uma esposa, não tenho filhos, então, se ter uma família obediente é uma qualificação sólida e rápida (como é, alguns dizem, o gênero implícito em “marido”), eu nunca deveria ter tido permissão para ser um pastor.

E não vamos nem entrar na questão de saber se epíscopo se refere à ordenação denominacional, dado que o reconhecimento denominacional como tal nunca é explicitamente definido no Novo Testamento.

Uma palavra melhor do que “marido”

Há outra interpretação de “marido de uma só mulher” que se encaixa melhor no contexto. Hoje em dia, a interpretação mais comum e sensata é que um líder de igreja deve ser sexualmente moral. A Nova Versão Internacional (NIV – New International Version) diz que ele deve ser “fiel à sua esposa”. Compreendido dessa forma, o enunciado é sobre moralidade sexual e implica gênero apenas de passagem.

Em outras partes das Escrituras, entendemos que algo mencionado de passagem (en passant) não pode ser considerado o ponto principal. Veja Joel 2:28:

Seus filhos e filhas profetizarão, seus velhos terão sonhos, seus jovens terão visões.

Observe que mulheres idosas não são mencionadas aqui! Deve Ellen White ser desqualificada como profeta depois de certa idade porque teve sonhos ou visões quando era velha? Eu nunca ouvi isso ser aplicado dessa forma. Dizemos que as profecias, visões e sonhos dos últimos dias são o ponto principal, não o sexo ou a idade dos mencionados.

Acontece que há boas razões para acreditar que o apóstolo Paulo também não pretendia excluir ninguém por sexo. A noção de que um diácono deve ser marido (1 Timóteo 3:12) é rejeitada quando, em Romanos 16: 1-2, Paulo chama uma mulher chamada Febe de diácono. Visto que uma mulher não pode ser um marido, vamos supor que o que Paulo falava dos líderes da igreja como maridos em 1 Timóteo era porque a maioria dos líderes simplesmente eram homens.

Mas nem todos. Aqui está Febe, que não é marido, mas ainda é diaconiza!

Portanto, não faria sentido presumir que Paulo se sentiria confortável em dizer que um bispo ou diácono deve ser o cônjuge fiel de uma pessoa, seja homem ou mulher?

Para o monte de lixo

Por quase dois séculos, nós, Adventistas, desprezamos abertamente os Católicos Romanos por fazerem declarações ex cathedra sobre o que a Bíblia ensina, e aplicá-las à sua igreja. Ouvir o pastor Wilson em 9 de Outubro passado me lembrou novamente que nós, Adventistas, somos mais parecidos com a Igreja Católica Romana do que admitimos. Fazemos nosso trabalho com roupas menos chiques e sem esses chapéus decorativos, mas somos igualmente autoritários. A Conferência Geral é o nosso papa: ela fala ex cathedra e nos diz precisamente em que acreditar e como agir, e qualquer um que discorde é um mau Adventista do Sétimo Dia.

Acredito que nossos pioneiros ficariam chocados com o que a Conferência Geral se tornou.

Mas isso fica para outra hora. Por enquanto, vamos deixar de lado esta “prova” boba de que a menção de um pastor como “marido” diz que todos os líderes da igreja devem ser homens. Isso não é nem bíblico nem sensato, e é hora de jogar isso tudo no lixo da história interpretativa.

Loren Seibold é o Editor Executivo da Adventist Today.