Un desafío a la geología diluviana adventista
Es una doctrina oficial adventista del séptimo día que Dios hizo los cielos y la tierra recientemente, en “seis días literales que, junto con el sábado, constituyeron la misma unidad de tiempo que hoy llamamos semana” (Creencia fundamental #6). No todos los miembros de la iglesia aceptan esto, pero creo que la mayoría sí. Y estos creyentes se pueden subcategorizar más o menos en dos grupos:
- Aquellos que creen basándose únicamente en su comprensión de la inspiración, y
- Aquellos que desean tener en cuenta los hallazgos científicos para respaldar su creencia.
Aquellos que optan por la primera opción (1) presumiblemente consideran que las Escrituras (y posiblemente Elena de White) son tan inequívocamente claras acerca de que la creación es reciente que cualquier evidencia científica debe subordinarse, o incluso considerarse irrelevante. Creo que muchos, si no la mayoría, de estos creyentes están algo conscientes de que la (abrumadora) mayoría de los geólogos/paleontólogos no creen en una tierra joven. En consecuencia, deben experimentar alguna disonancia acerca de su posición, ya que el mismo Dios está necesariamente detrás de la revelación de y la naturaleza.
Este primer grupo también haría bien en reconocer que, incluso si la Biblia es infalible, su entendimiento personal derivado de esa fuente no lo es. Tal realización no hace que una visión de la tierra joven sea incorrecta, pero significa que esta posición no puede considerarse una certeza. Sin embargo, creo que muchos de los que sostienen este punto de vista ya han dado ese salto lógico.
Aquellos que prefieren la opción dos (2) aparentemente consideran si la ciencia respalda su creencia. Pero creo que este grupo puede dividirse nuevamente en: 2a: aquellos que realmente son persuadidos en función de lo que concluya la ciencia, y 2b: aquellos que no lo son. Es decir, los creyentes 2b se apropiarían de la ciencia si respalda lo que ya desean afirmar, pero si no es así, la ciencia es rechazada porque la conclusión que derivan de la inspiración tiene prioridad.
Entonces, en realidad, el grupo 2b no es esencialmente diferente del grupo uno, excepto que si la ciencia respalda su punto de vista, entonces tienen una cobertura intelectual para lo que elegirían de todos modos.
El problema con 2b es que podrían decir (aunque solo sea para sí mismos) que tienen en cuenta la ciencia, excepto cuando llega la hora de la verdad. Y obviamente, hay una ética resbaladiza en juego con este tipo de lógica.
El creacionismo de la tierra joven
No es sorprendente, y totalmente razonable, que los cristianos que tienen algún entrenamiento científico y quieran creer en una tierra joven busquen probar esa hipótesis. A lo largo de los años, se han formado organizaciones para abordar esto, en particular, Answers in Genesis (Respuestas en Génesis) y el Institute for Creation Research (Instituto para la Investigación de la Creación).
Pero su trabajo, y sus artículos escritos, generalmente no son aceptados por los geólogos convencionales. Algunos creyentes de la tierra joven atribuyen esto a prejuicios, sintiendo que lo académico está completamente comprometido por presuposiciones ateas.
Pero esta acusación de parcialidad en sí misma es muy problemática. La geología, como se enseña y practica casi universalmente, tiene una gran cantidad de evidencia que corrobora la teoría convencional. El Creacionismo de la Tierra Joven (YEC, siglas del inglés) trata de derrumbar los bordes de estas conclusiones. Pero cuando uno profundiza en los detalles, esto no logra contar una historia coherente.
Mi conclusión anterior sobre el YEC representa no sólo el hecho del rechazo de la geología convencional, sino también mi propio entendimiento, obtenido después de varios años investigando el campo a través de la lectura de libros y artículos de revistas profesionales. Pero, por supuesto, puedes encontrar a otros que afirmen que sus exámenes los han llevado a creer en una tierra joven. Y, como gran parte de la ciencia en general, determinar lo que podría ser verdadero o falso generalmente requiere mucho trabajo y algo de conocimiento especializado (dolorosamente) acumulado, algo que la mayoría de las personas no están dispuestas o no son capaces de hacer, dado el ajetreo y la complejidad de la vida diaria.
Un ejemplo sencillo
Lo que deseo presentar a continuación es un ejemplo que ilustra los problemas que enfrenta el YEC. Lo elegí porque es relativamente fácil de seguir para un no-profesional y muestra dramáticamente la gran dificultad de tratar de encajar datos reales en un modelo de geología de inundaciones.
La geología diluviana es un término que se usa para denotar la hipótesis de que gran parte de Escala Temporal Geológica fue depositada por el diluvio bíblico de Noé, descrito en Génesis 6-9. Por lo tanto, la restricción obvia y (presumiblemente) no controvertida para esta hipótesis es una limitación tanto en la duración como en el mecanismo. La inundación duró aproximadamente un año y los sedimentos se habrían producido a través de un movimiento de agua catastrófico.
El problema con esto es que la evidencia casi universal no se alinea con estas restricciones. Tomemos, por ejemplo, el karst, que explicaré a continuación.
Los procesos kársticos
Una forma de relieve kárstica es aquella en la que el drenaje del agua ha formado cuevas y agujeros. El nombre proviene de una región de Alemania donde se estudió por primera vez esta característica geológica. Entonces, un proceso kárstico es la forma en que se crea esa topografía: involucra el flujo de agua subterránea que excava cuevas, que luego podrían colapsar para crear sumideros.
Un ejemplo moderno se encuentra en la península de Yucatán. El término “paleokarst” se refiere a los mismos procesos que ocurrieron en el pasado antiguo y que ahora se evidencian en los estratos geológicos.
Un claro ejemplo de paleokarst ocurre en la formación superior de piedra caliza llamada Redwall Limestone del Gran Cañón. Aquí se encuentran sumideros y cuevas, y los sumideros están rellenos con brechas, unas rocas sedimentarias que generalmente consisten de fragmentos angulares unidas por un cemento natural. En la parte superior del Redwall, estas secciones rellenas se llaman Surprise Canyon Formation. La brecha que llenó estos sumideros debería venir de los estratos inmediatamente superiores.
Sin embargo, el tipo de material del Surprise Canyon Formation no se encuentra actualmente en la capa superior. Esa capa superior se llama Formación Watahomigi y tiene una composición claramente diferente. Por lo tanto, la inferencia obvia es que el material original depositado sobre Redwall se erosionó por completo y luego fue reemplazado por el material más nuevo de Watahomigi. Solo en los sumideros rellenados se puede encontrar el depósito original que lo cubría.
Los procesos kársticos toman mucho tiempo para formar estas cavidades y ocurren en la piedra caliza, que es susceptible a la erosión del agua ligeramente ácida que disuelve químicamente la roca. De hecho, cada una de las formaciones descritas anteriormente (Redwall/Surprise/ Watahomigi) tarda un tiempo considerable en formarse.
Ahora, aquí está el proceso, tal como lo interpreta la geología convencional:
- La piedra caliza Redwall (siendo la más baja) se formó primero. Es principalmente carbonato de calcio el que se litifica (se convierte en piedra) a través de una presión y duración considerables. Uno de los problemas más evidentes para una hipótesis de la tierra joven es explicar cómo la inundación, que debería dejar atrás una mezcla aleatoria de material, puede producir formaciones apiladas, típicamente diferentes entre sí, pero internamente homogéneas.
- Entonces ocurre el proceso de formación de cuevas kársticas. Obviamente, primero debe haber piedra caliza antes de que pueda ser erosionada por el agua ácida en las cuevas, y algunas se convertirán más tarde en agujeros debido al colapso delos techos. No se forman cuevas a partir de sedimentos blandos que quedan de una inundación.
- A continuación, el material obviamente diferente en la formación Surprise se depositó, proporcionando el material que cayó para llenar los sumideros. Y, como se señaló anteriormente, esta brecha consiste en una mezcla de trozos dentados de roca previamente formada, que luego se cementó una vez dentro de las cavidades del sumidero.
- Después de esto viene la erosión del material del cañon Surprise que se había depositado sobre Redwall. Este material de formación Sorpresa tuvo que caer desde arriba, pero ahora solo permanece en las “lentes” cóncavas de la pared roja superior.
- Finalmente, se formó una nueva capa suprayacente sobre el Redwall: el Watahomigi. El material de esta capa es diferente tanto de la roca Surprise como de Redwall.
Aquí hay un diagrama de las capas relevantes del Gran Cañón donde puedes ver las relaciones que acabo de describir.
Cada uno de estos pasos de depósito habrían ocurrido secuencialmente, durante un tiempo considerable. Es bastante inconcebible que un mecanismo de inundación pudiera producir tal resultado. Quienes creen en una tierra joven no tienen hipótesis para explicar esto. Retaría a los lectores escépticos a postular un mecanismo basado en inundaciones que sea realmente plausible aquí. (Y ni siquiera he mencionado la datación radiométrica, que confirma la deposición secuencial por edades de las diferentes formaciones).
No se produce roca real de la formación Redwall en un año. No se crean cuevas, que se formarían en alguna piedra caliza preexistente, en un año. No se las llena con materiales diferente desde arriba en una duración tan corta. Y el material de relleno (brecha) está compuesto por trozos de roca, litificados anteriormente. Luego, ese material original del cañon Surprise desaparece y es reemplazado por un tercer tipo de roca (el Watahomigi).
Si no fuera por la supuesta necesidad religiosa, nunca se consideraría postular un mecanismo de inundación de una duración extremadamente corta para dar cuenta de estos datos observados.
Considera la evidencia de manera justa
Espero que mis creyentes del tipo (2a) definido anteriormente piensen en este ejemplo cuidadosamente. No aceptes ni rechaces casualmente mi explicación. Utiliza esta introducción para examinar la evidencia y la interpretación por tí mismo. Entonces, si eliges seguir creyendo en una tierra joven, pregúntate, con total honestidad, ¿por qué? ¿Crees que tu comprensión de Génesis no puede estar equivocada? ¿O que se necesitan 6000 años para mantener un cristianismo defendible? La ciencia es falible, pero la interpretación humana de las Escrituras también lo es. Y cuanto más convincente sea el caso geológico, más se debería al menos considerar entendimientos alternativos de las historias de la creación y de la inundación de Génesis.
Sí, ocurriría una revisión significativa de lo que una vez se te enseñó. Pero hay posibles explicaciones alternativas de Génesis que no destruyen la fe, aunque la iglesia actualmente pueda pensar lo contrario.
Los adventistas pueden reunirse en una sesión de la Asociación General y votar sobre lo que deseen. Pero eso no hace que el resultado de tal votación sea una realidad.
Rich Hannon es ingeniero informático jubilado. Entre sus aficiones figuran la filosofía, la geología y la historia medieval.
